La literatura especializada ha solido reproducir la distinción scheleriana entre “actos” y “funciones” sin aventurar, por lo general, una justificación teórica satisfactoria de la misma; la cual tampoco es ofrecida con claridad por el fenomenólogo muniqués. En este artículo propongo una interpretación de dichos conceptos que ayude a clarificarlos y que haga comprensible su diferenciación. Se comprobará que la distinción entre acto y función es de importancia decisiva para la antropología filosófica y, en particular, para el contraste entre el “mundo” (...) (Welt) de la persona humana y el “entorno” (Umwelt) del animal. Como contribución al tratamiento de tales cuestiones, plenamente vigentes un siglo después de la muerte de Scheler, me permito introducir el concepto adicional de “mera función”. (shrink)

En este trabajo respondo a las críticas dirigidas en Ser y tiempo contra la fenomenología scheleriana del valor, que se amparan en la omisión de la correspondiente teoría fenomenológica de los tipos de unidad cósica. Tras mostrar que los reproches de Heidegger no alcanzan el punto de vista defendido por Scheler, evidencio que este no solo anticipa en más de una década, dentro de la propia fenomenología, la tesis de la primacía de la vida práctica sostenida en Ser y tiempo, (...) sino que, de hecho, únicamente la tematización scheleriana del valor la hace viable. Por último, argumento que la comprensión heideggeriana de la «mundanidad» (Weltlichkeit) del mundo, realizada también al margen de la categoría de «cosa», la aproxima descriptivamente al «entorno» (Umwelt) de Scheler —y no tanto al «mundo» (Welt)—, lo cual refuerza la acusación de vitalismo que este dirigió contra Heidegger en su escrito póstumo El problema emocional de la realidad. (shrink)